Un articol dragut, sub o poza cu
linie de cale ferata (http://www.amnesty.org/en/news/romania-thousands-lives-uprooted-forced-evictions-2013-06-18).
Personal, as putea sa o vad ca o metafora a nevoii de a lasa pe unii sa
plece... dar nu, este despre altceva. Este despre descendentii directi ai
daco-getilor, cei cu radacini adanc infipte in glia strabuna - romii, pe care
un nene mare si rau, statul roman, ii napastuieste. Se pare ca intr-un moment
de tandrete sau – cine stie? – pe la o betie (nu insinuez ca vreunul din
liderii nostri ar pune macar gura pe alcool!) nenea mai sus pomenit a promis
“astora mici” locuinte decente. Pai daca a promis... Nu, respectivii
minoritari nu e nevoie sa faca nimic, pentru ca e suficient ca exista. Suntem
fericiti sa ii avem. Ei nu trebuie decat sa ne faca favorul de a ne permite sa
muncim pentru ei si de a ne asigura ca locuiesc in conditii decente.
In cazul in care ati decis sa nu
le faceti alora trafic citind articolul respectiv, iata cam despre ce ar fi
vorba: niste reprezentanti ai organizatiei Amnesty International au vizitat
Romania pentru a vedea care mai este situatia romilor si, bineinteles, raportul
publicat ulterior arata ca nu au fost deloc multumiti. Statul roman este acuzat
ca, prin evacuarile (urmate de relocari) fortate, impinge cetatenii romi catre
conditii de trai mizere, ii scoate in afara cercurilor sociale si le
ingreuneaza accesul la educatie sau asistenta medicala. Eu nu pot citi asta
decat intr-un singur fel: la un anumit moment in viata lor, toti cetatenii
acestia locuiau in apartamente si case decente, se trezeau dimineata pe la 6.30
ca sa ajunga la timp la serviciu ca, na, doar de acolo faceau bani pentru nota
de plata la electricitate si apa (pe atunci iubeau apa!). Si un pic inainte sa
plece, cu un pupic delicat pe frunte, il trezeau frumos pe ala micu’ (da, in
vremurile alea erau si ei mult mai preocupati de planningul familial) si il
trimiteau la scoala sa se faca toba de carte, ca sa ajunga om mare... Asta pana
in momentul in care ochiul holbat al statului s-a atintit asupra lor si s-a pus
cu dezradacinarile pe ei.
Bineinteles ca autorii studiului
s-au inarmat cu exemple ale unor indivizi si grupuri care au trait nu-stiu-cat
pe la vreo periferie si recent au fost mutati. Cum oare ei nu vad ceea ce face
statul ca pe un pas inainte, sa zicem asa, din punct de vedere legislativ (sau,
mai curand, al implementarii legii)? Respectivii indivizi se aflau ilegal
intr-o locatie si au trait acolo intr-o perioada de slabiciune sau nepasare
legislativa. Dar de ceva vreme, probabil tocmai dupa model occidental, statul roman incepe (sau, cel putin,
incearca) sa tina sub control fenomenele de acest tip. Sa ne gandim la un model
occidental similar: tabara de “travellers” (adica romi din UK) de langa
Billericay care a fost desfiintata, dupa zile bune de lupte, de catre
autoritatile engleze in primavara anului trecut. Motivul? Nu erau autorizati
legal sa ocupe acel spatiu. Si daca tot veni vorba de englezi, sa amintim
continuarea episodului respectiv: s-a decis mutarea coloniei de romi undeva la
marginea orasului Brighton. Cat de bucurosi au fost cetatenii acestui oras au
spus-o clar protestele lor vehemente, facute publice pe la televizor si prin
ziare. Asadar, occidentalii nu ii iubesc pe romi... dar noua ne impun sa ii
iubim. (Fiinca am ajuns aici, sa nu va inchipuiti ca, atunci cand occidentalii
pun minoritarul rom in avion si il trimit inapoi, o fac din grija si dragoste.
Nu, e doar pragmatism: mai bine dau 80-90 de euro pe un bilet “one way” decat
sa suporte luni de zile cheltuieli de cazare, hrana, asistenta medicala,
securitate.)
Oricum, textul are decenta de
a-si adecva exprimarea cand vine vorba de locatiile din care sunt mutati romii.
Totusi, tinand cont de miza articolului, pare o auto-contradictie folosirea
sintagmei “demolarea asezarilor de romi din oras”. Nu se spune nici “case”,
nici “apartamente”, nici “vile”, ci pur si simplu “asezari” (settlements). Asta
nu da de gandit ca evacuarea era o necesitate, macar de dragul esteticii
citadine? Se continua cu plangerile uneia din “victime”, care ne spune ca
fusese mutata undeva unde, printre altele, nu avea electricitate. Pai, simplu: platesti, ai! Nu asa facem toti?
Conform viziunii acestor
europeni, lucrul care trebuie bine bagat la cap e ca romii sunt o categorie
vulnerabila. Nu stiu de ce, dar eu nu pot gandi termenul acesta decat in
pereche antonimica, deci ca opus lui “invulnerabil”. Asadar, nefiind catalogati
drept vulnerabili, etnicii romani (si celelalte minoritati etnice nementionate)
sunt invulnerabili... Asa ca, tu, cetatene puternic, daca prinzi vreodata un
rom cu mana prin buzunarul dumitale, gandeste-te ca e e vulnerabil,
saracu’, si nu-l deranja... Poti chiar, cu miscari lente, ca sa nu-l sperii, sa
muti portofelul din buzunarul interior in cel in care are el mana. Si apoi zambeste-i parinteste - are nevoie de caldura ta. Iar atunci cand
esti in piata si vezi vreo douazeci de vulnerabili chinuindu-se sa aplice o
corectie unui monstru de taran care a vociferat cand incercau sa ii ia ceva de
pe taraba, gandeste european! Ajuta-i pe cei slabi! Da-i si tu vreo doua pe
sale nenorocitului de taran! Sau, daca esti in tren si vezi cativa vulnerabili
mititei ca se straduiesc sa iti strecoare ceva pietre prin geam, nu ezita sa ii
ajuti! Trage semnalul de alarma, ca nu se descurca bine cu tintele in miscare!
Inapoi la articol... Fraza care
mi se pare absolut fenomenala, adevarat apogeu al intregului text, este:
<<“The stories of
Claudia, Rodica and Dusia – their insecurity, deprivation and hopelessness –
are painfully familiar for many of the 2 million Roma in Romania,” said Barbora
Černušáková.>> Subintelegem de aici ca statul (si, deci, si noi, majoritatea)
trebuie sa asigure locuinte decente unei intregi minoritati! Pai cum? In toata
comunitatea aia sa nu ne asteptam sa fie unul in stare sa munceasca si sa isi
plateasca singur cheltuielile locuintei? Pai, daca tot luptam impotriva
discriminarii, de ce nu punem la fel problema si in cazul minoritatii maghiare,
germane sau turce?
Se spune ca undeva in jur de 60%
din populatia Romaniei o reprezinta persoanele apte de munca (oare de ce un
procentaj similar nu se aplica si minoritatii rome?). Sa consideram ca
populatia Romaniei ar fi 22 milioane exact. Asta ar insemna ca exista 13200000
persoane apte de munca. Dar in cei 22 milioane sunt inclusi si cetatenii romi,
vulnerabili si, deci, incapabili de munca (evident, daca am reface calculele
eliminandu-i din totalul de 22 milioane, am avea 12 milioane de apti). Impartim
numarul celor apti de munca (13200000) la numarul de romi si ajungem la
concluzia ca 6.6 cetateni (respectiv 6, pentru 12 milioane) ar trebui sa
munceasca pentru 1 rom... ca sa ii
asigure o locuinta decenta. Cautati printre cunoscuti 5 oameni de incredere, cu
chef de munca. Iar cand ii aveti, puteti sa va linistiti: micul dumneavoastra grup e
ocrotitorul unui vulnerabil dragalas, cu burtica revarsata, care vorbeste cu
muci in nasuc. Vi se pare un efort prea mare sa aveti grija si de propria
familie si de un rom? Renuntati la familie. Legea nu va impune sa aveti una.